Grazie  Presidente. Io vorrei innanzitutto sottolineare il fatto che non ci

troviamo  davanti  ad una rivoluzione del regolamento edilizio e ancor meno

della  normativa  tecnica  di  attuazione  del  piano,  perché in realtà la

portata  di  questo  atto, come è stato illustrato dall'assessore Merola, è

diversa  e  tuttavia  utile  e  opportuna.  Diceva  poco  fa il consigliere

Bianchi:  l'edilizia  ha degli aspetti di carattere commerciale, e questo è

indubitabile.  Ma  l'edilizia,  mi  permetto  di  osservare, ha anche delle

conseguenze  di  carattere sociale, igienico e ambientale. Allora a me pare

che  le  motivazioni  di  questo  provvedimento  siano  proprio  queste. In

sostanza, come è stato detto, in questo anno abbondante di applicazione del

regolamento  edilizio  si  sono  riscontrati problemi nella applicazione di

alcune  norme. Perché norme sono. Diceva il vicepresidente Foschini che non

si  può  contare  soltanto  sulle  norme,  bisogna  fare  conto  anche  sui

comportamenti   corretti;   questo  è  vero,  ma  le  norme  comunque  sono

necessarie,  il  problema  è  che  talvolta  le  norme, proprio perché sono

complesse,  possono dare luogo anche a interpretazioni di comodo, e possono

generare  alla fine delle contraddizioni proprio sul versante della qualità

della  abitare, cioè sugli aspetti sociali, igienici ed ambientali. Ed è su

questo  che  la proposta che la Giunta ha presentato ha inteso operare. Non

mi  pare quindi che ci troviamo davanti, come qualche Consigliere ha detto,

ad  un  provvedimento  che,  esprime  un vincolismo esasperato. Ci troviamo

invece  davanti a un tentativo puntuale e mirato di correggere alcune norme

che  in  questa  esperienza  recente  fatta  hanno  dato  luogo  ad  alcuni

inconvenienti. Era urgente tutto questo? Poteva essere rimandato al PSC, al

POC,  al  RUE?  In alcuni casi l'amministrazione ha ritenuto che questo sia

opportuno,   in   altri   casi   ha   ritenuto,   e   io  condivido  questa

interpretazione, che fosse urgente apportare queste modifiche. È chiaro che

si  tratta di modifiche che andranno esse stesse sottoposte ad una verifica

dall'esperienza  dell'attività dei prossimi mesi, tuttavia io credo proprio

che       fosse       opportuno       apportare      queste      modifiche.

Io  non  sto  a  ripercorrere  le  modifiche,  già  sono  state  illustrate

dall'Assessore, e anche da alcuni interventi che mi hanno preceduto; vorrei

soltanto  evidenziare  il  fatto  che  il  percorso  di ascolto che è stato

compiuto  (un  percorso  di ascolto che mi sembra sia stato particolarmente

positivo,  realizzato anche grazie allo stimolo delle minoranze) ha portato

a  prendere  in  considerazione  una  serie  di osservazioni che sono state

avanzate  dai  quartieri,  dagli Ordini professionali, dalle rappresentanze

dei costruttori: alcune di queste osservazioni riferite soprattutto al tema

delle  superfici accessorie, del recupero dei volumi esistenti, hanno messo

in  evidenza come le norme proposte dall'amministrazione forse peccavano di

eccessiva  rigidità  e sono state in questo senso corrette, mentre le altre

osservazioni  che  andavano  ad  intaccare, quelle che erano le motivazioni

fondamentali  dell'atto,  sono  state  giustamente respinte. E io condivido

questa  posizione.  Quindi  mi  sembra  che  si sia trattato di una fase di

ascolto  molto  positiva  che  però  deve  arrivare  ad  una  prima, almeno

provvisoria   conclusione;   dico   provvisoria   perché   il  percorso  di

miglioramento  di questo regolamento è destinato a proseguire, e certamente

a trovare, un suo momento importante attraverso gli atti di urbanistica che

ci  attendono,  il PSC, il POC e il RUE. Da questo punto di vista credo non

sia  giustificata  la  sfiducia  che  è stata qui manifestata rispetto alla

partecipazione  ed  alla  fase  di  ascolto  realizzata.  Credo che proprio

l'esperienza  sia  pure limitata, ma significativa, fatta riguardo a questo

documento  di  modifica  del  regolamento  edilizio  e  della  normativa di

attuazione     che     ci     troviamo     davanti,     lo     giustifichi.

L'ultima  cosa che vorrei dire e che riscuote anch'essa il mio appezzamento

è  la  norma  transitoria  che  è  stata  introdotta,  che  va  incontro ad

un'esigenza  di  equità amministrativa e che io sarei un po' più ottimista,

spero  che  non dia luogo a quelle difficoltà interpretative di cui parlava

il  consigliere  Bianchi. A me pare, per quello che ho potuto leggerla, per

quello  che  posso  giudicare,  che  sia  tutto sommato molto chiara, anche

rispetto ad un quesito che stamattina ho posto in Commissione relativo alle

denunce  di  inizio  attività  relative  per le varianti minori che possono

essere  presentate  in  corso  d'opera, quindi anche oltre la data odierna,

fino  addirittura   alla  scadenza dei tre anni di validità del permesso di

esecuzione  dei  lavori,  quindi  io  mi  auguro  che  non  ci  sia  questo

contenzioso  che  è  stato  paventato.  Mi  pare  comunque che questa norma

transitoria  introdotta  vada  incontro,  come  dicevo,  a  delle  esigenze

assolutamente  legittime.  Quindi  io  inviterei  tutti  noi a guardare con

fiducia,  ma a tenere ovviamente sotto controllo e sotto monitoraggio anche

queste  norme  modificate, che ripeto e concludo, hanno la mia approvazione

personale,  proprio  perché esistono anche gli strumenti che già sono stati

attuati fin dalla passata amministrazione, che hanno mostrato di funzionare

in  questi  mesi,  in questa commissione di concertazione che è stata anche

integrata  rispetto a professionalità che prima non ne facevano parte e che

mi  pare  ci possano garantire di un proficuo e positivo percorso di qui in

avanti. Grazie.

inviato il 21/03/2005 18:35:48